30 de junio de 2012

"Indignósfera": Racismo e indignación en las redes sociales


"La negación del racismo constituye una parte esencial de este sistema social de dominación, pues la oficialidad tolera cada vez menos formas explícitas del mismo." - Teun A. Van Dijk, Racismo y discurso en América Latina




Nuevamente una acusación de racismo fue uno de los temas principales de indignación en las redes sociales durante esta semana. En esta ocasión, el hecho se produjo por la difusión de una foto de Mario Testino. Como bien han aclarado algunos medios, está foto no es de ahora, sino que forma parte de un portafolio hecho en el 2008 para la versión británica de Vogue.
Ahora bien, algunos han usado esta referencia contextual para afirmar que la foto no es racista. Cito a Dedomedio:
"Ciertamente, si las fotos hubiesen sido para una campaña local (como las muchas campañas de tiendas comerciales, orientadas a un público 90% mestizo pero en las que todos los modelos parecen nórdicos), o una campaña de promoción turística, no discutiríamos un tufo racista en las mismas, pero siendo que el portafolio era para una revista británica, la elección de las modelos (Lily Donaldson y Daria Werbowy) no pudo haber sido mejor."
Desde mi punto de vista, este argumento de porque la foto no es racista pierde de vista el punto central: lo que le da el "tufo racista" a esta imagen no es la elección de las modelos, sino la construcción de la imagen, la "puesta en escena". Quisiera partir del supuesto de que ninguna foto es "neutral", ni un "reflejo de lo real". Las fotos son tomadas por un sujeto que pudo haber captado cualquier otra imagen en vez de la que tomó. El sujeto fotografía cierto lugar, ciertos objetos o personas, en un determinado tiempo con un propósito. Y esto es aún mas notorio en fotografias preparadas, como es el caso de las fotos de modas.
Una vez aclarado esto quisiera examinar la foto en cuestión. En la imagen se presentan a las dos modelos cargando a dos niñas nativas de la zona. A la izquierda de ellas, y en primer término, aparece una mujer también nativa de la zona. Todo esto está enmarcado en el paisaje de una ciudad andina. Lo que a mi me llamó la atención primero fue como aparece la mujer: a pesar de estar en primer término, su cara esta ensombrecida, en contraposición de las dos modelos que son presentadas en un segundo término, que aparecen totalmente iluminadas. La mujer de la izquierda es irreconocible, no tiene identidad, es decoración, se nota más su traje típico que su rostro. es parte de este paisaje exótico que se les presenta a los lectores ingleses de Vogue. Esto ya ha sido mencionado por Gustavo Faverón en su blog (aunque me parece que "vuela" mucho cuando interpreta la orfandad de las niñas).
La imagen en cuestión justamente hace eso, construye contraposiciones (una "axiología" si se quiere) entre las modelos y el entorno. Esto probablemente no tendría nada de malo si es que fuera una persona y un paisaje. El problema, desde mi punto de vista, está cuando colocas a personas como si fueran parte de un paisaje exótico, quitándoles su identidad, su condición de sujetos dentro de la imagen.
Si quisieramos comparar esta imagen con alguna otra foto que también haya causado una polémica similar en las redes sociales yo la compararía con esta:


En esta foto, que es aún más obscenamente racista, también se repite el mecanismo de quitarle la identidad a los sujetos, en este caso a las mujeres afrodescendientes del segundo término de la foto, reduciéndolas a objetos de decoración y, peor, de ostentación. En cambio, la foto de Testino es muy distinta a esta:


En esta, foto el hombre es el coprotagonista de la foto con su animal. Él está en primer término, bien iluminado, es reconocible, tiene identidad, la actividad que está realizando es un punto de atención importante en la foto y, lo que es más importante, no es parte de una contraposición con otro sujeto. Aquí el hombre no es decoración de un paisaje exótico. En esta imagen el sujeto es presentado efectivamente como un sujeto.
No faltará quien diga "esas son interpretaciones totalmente subjetivas". Yo estoy partiendo de la propia construcción de la foto. No estoy haciendo una exégesis llena de referencias externas. Estoy haciendo un examen tratando de ser lo más objetivo posible (si es que existe tal cosa). En todo caso, trato de referirme lo más posible a las propias características de la imagen.
Ahora bien, lo que a mi me preocupa es el hecho que haya gente que niegue el racismo en esta foto. Y no me refiero al típico sujeto que su mejor argumento es llamar "resentidos" o "acomplejados" a los demás (o la versión chauvinista: "el mejor enemigo de un peruano es otro peruano"). Ellos no me preocupan, son casos perdidos. A mi me preocupa la posición "pfff, se indignan por cualquier cosa" o "denuncian racismo para ganar notoriedad". Si ustedes no se preocupan por una imagen asi, puedo entenderlo (no compartilo), y ahondar en porqué indigna a unos y no a otros sería motivo de toda una investigación. Sin embargo, les pido, por favor, que sus ganas de llevar la contra al resto o de ser líderes de opinión no los lleve a desconocer una preocupación real y sincera.

14 comentarios:

  1. El "contexto" no te salva, te condiciona. En este caso, no se trata de que el género "moda" otorgue una licencia para discriminar, sino que determina intención del autor. Por eso dije que la imagen es "superficial y descuidada", e incluso podría agregar que es insensible, pero no racista. No encuentro que la intención de Testino esté guiada por una valoración inferior hacia la mujer del cusco por su origen étnico, incluso me permito intuir que su intención fue exactamente la contraria. En realidad, mi percepción en este caso es que la palabra "racista" es muy limitada. 

    Privat es racista porque el contexto lo hace racista. Cuando dice "mujer que no es mala es chola" se refiere a la "choledad" desde el punto de vista más clasista y discriminador, el contexto es una tienda de moda donde mujeres blancas compran ropa y se precian de no ser cholas. 

    Si Privat fuera un personaje de teatro o si fuera un artista que parodia el discurso de clase, entonces esa afirmación tendría distinta carga desde el emisor. Sobre la lectura "demasiado semiótica", honestamente no encuentro eso como un problema, pero también discrepo con la idea de que "toda imagen o texto tiene demarcados sus propios límites de lectura en su construcción". Pero eso podemos conversarlo en otro momento :)

    ResponderEliminar
  2. Explico mi posición personal y, tal vez, el porqué escribí el post: el caso de esta foto me pareció más interesante a tratar que el del blackface en Hairspray, no porque sea una foto de Testino (como dije en FB, la foto pudo haber sido de Testino, Pepino o Mamino). Lo que a mi me interesaba era generar discusión alrededor de un tema que se daba por sentado que no era racismo cuando en realidad, creo yo, son precisamente estas "situaciones límites" sobre las que se tiene que discutir, y no seguir lo que Carlos llamó la "monopolización de la crítica". Con esto no quiero decir que cosas como las de Hairspray no se deban tratar.
    Tampoco quiero aparecer como un paranoico de la correción política, que va de "cazería de brujas" denunciando racismo en todo lo que ve, como los activistas o académicos a los que haces referencia, ya que, como dices, eso haría perder el sentido de lo que efectivamente es racismo.
    Por cierto, puede ser que varios académicos haya difundido en primer lugar la noticia, pero no creo que todos los que se hayan "sumado a la indignación" sean académicos.
    A mi personalmente me gustaría saber, en algunos casos, si es que el desprecio y/o refutación a la acusación de racismo en esta foto se da realmente por un temor a la banalización del racismo o por un encaprichamiento por monopolizar lo que se debe criticar en las redes sociales. En tu caso Roberto no me cabe duda que hay un verdadero interés por evitar la frivolización de la lucha real contra el racismo (creo que el hecho de que hayas venido a discutir en este blog anónimo lo demuestra), pero en otros casos, no diré nombres, no estaría tan seguro.

    ResponderEliminar
  3. Tal vez, en efecto, mi aproximación a la imagen sea "demasiado semiótica". Estoy de acuerdo cuando dices "creo que es incompleto y hasta algo ingenuo apelar solo al recurso de 'la carga racista está en el ojo del observador'". Creo que toda imagen o texto tiene demarcados sus propios límites de lectura en su construcción.También coincido en el hecho que el punto central de la foto (digamos, el protagonista del "relato de la imagen") es el par de modelos y no la ciudad.
    Lo que a mi me sigue sin dejar tranquilo en esta foto es que el contexto "salve" a la construcción elaborada por Testino. Creo que lo podría resumir en lo siguiente: ¿el hecho que sea una foto de moda justifica que la mujer andina sea reducida a tener el rostro ensombrecido y desenfocado, a servir como un elemento puramente contextual para la figura central que es el par de modelos? Comprendo que, como foto de moda, sea superficial, pero ¿esa superficialidad le da licencia para elaborar esa construcción? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles son los límites de la contextualización? Por ejemplo, la superficialidad del mundo de la moda (la contextualización) ¿salvaría a la frase de Privat “mujer que no es mala es chola” de ser considerada racista?
    Respecto al último párrafo, la "monopolización de la crítica" me parece algo entre extraño y gracioso. Las redes sociales, en cierta medida, hacen que el liderazgo de opinión se fragmente más pero creo que a la vez lo vuelven más "virulento".

    ResponderEliminar
  4. Claro, Carlos, yo apunto a lo que dices, que la foto "no es racista sino superficial y, por lo tanto boba. ¿pero no suele serlo la fotografía de moda?", pero para eso has partido de reconstruir el lugar de enunciación. Has hecho algo más que solo ver fenotipos y has hecho contextualización. Lo otro, sobre Chambi, es justamente llevar el análisis hecho por el analista original al extremo: al no importar el lugar de enunciación, no importa el autor, ni nada, todas las fotos se vuelven racistas. Que es justamente una hipótesis que anda rondando en el aire: todos en el Perú somos racistas. ¿Qué cosa haría salvar al autor de la foto del campesino con "su" llama de la matriz que viene de la herencia colonial? Nada. Todos estamos condenados. Pero si forzamos a hacer un análisis algo más sesudo, vemos que hay harta diferencia. 

    Y no estoy de acuerdo aquí con Diego en su comentario final. Varios de quienes difundieron la imagen acusándola de racista son gente académica. Es decir, le dan un valor agregado al difundirla al dotarla de una idea de verdad. En ese sentido, sí, indignarse y acusar de racista todo, puede llevar a una frivolización de una lucha real y seria contra el racismo. Así, hay ciertos activistas que ya se han vuelto, incluso, caricaturas de sí mismos. No voy a citar los nombres.

    Lo que me llama la atención es otra cosa, fíjate. Que más gente (en ciertos circuitos académicos) se haya indignado por la foto de Testino (que ya tiene años, y que se presentó descontextualizada como si fuera parte de la campaña Marca Perú) y menos por el black face de la obra de teatro Hairspray. Digo, si la idea es entender el asunto. 

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  5. Como dije comentario anterior, la analogía entre la foto de testino y la foto colombiana no va en el sentido de que tengan una composición igual, sino en el sentido que ambas, a través de su construcción invisibilizan a las mujeres. Puede ser como dices, que tengan discursos diferentes y que en una foto muestre subordinación y otra exotismo, pero creo que ambas coinciden en el hecho de invisibilizar a través de su construcción. Una muestra a las mujeres afrodescendientes como un objeto de ostentación. La otra puede mostrar como protagonista a la ciudad andina exótica, pero la mujer nativa no es más que una pieza más en este paisaje, ella no es presentada como un sujeto con identidad.

    ResponderEliminar
  6. No pues, es que para que sea análoga tendría que ocurrir lo siguiente

    primer plano: personas subalternas
    segundo plano: personas correspondientes al sector hegemónico

    En la foto colombiana es al revés! Es todo otro discurso, totalmente opuesto!

    Tu argumento no se sostiene, en ese sentido. Y la invisibilización no es tal. Cusco ("Cusco mágico", por eso que la foto me parece más exotista que otra cosa) es el protagonista obvio de la foto.

    ResponderEliminar
  7. Si fuera el caso, yo encontraría un problema con que se presente a los habitantes la ciudad como simples objetos parte que forman parte del paisaje. Sería un sujeto reducido a un objeto éxotico. 
    Un texto ciertamente da pie a múltiples lecturas, sin embargo, estas lecturas, se encuentran dentro de "límites textuales". Decir que la foto de Chambi es análoga y podría ser considerada racista dentro de estos límites textuales no me parece correcto, dado que para colocarle la "carga racista" tuviste que añadirle elementos "extratextuales" como los estereotipos o el supuesto que salga en una revista extranjera. La foto de la revista colombiana me parece más análoga no en el sentido que tenga una composición exactamente igual a la de Testino, sino en el sentido que, a través de su construcción, invisibiliza a las mujeres afrodescendientes, al igual que lo hace la foto en cuestión.

    ResponderEliminar
  8. Ciertamente, yo no puedo hablar de intencionalidad. Si es que el fotógrafo elaboró esa construcción con una u otra finalidad (tal vez solo le pareció una buena composición) escapa a mi. Aunque también cabe señalar que las expresiones de racismo muchas veces se elaboran de manera inconsciente. En todo caso, desde mi punto de vista, tiene un claro tufillo racista. 

    Saludos y gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  9. Fijate que yo lo veo al reves. Es el Cusco exotico el que esta en primer plano, y las dos modelos parte del decorado.
    Si el "texto" da para múltiples lecturas y todas funcionan, entonces no estamos frente a algo racista; por el contrario, es el ojo del observador el que coloca esa carga.
    En ese sentido la foto de Chambi es totalmente análoga. Si las dos afrodescendientes hubieran estado en primer plano, en la foto colombiana, tu hipótesis hubiera tenido fuerza. No es el caso.



    Enviado desde mi BlackBerry de Claro.

    ResponderEliminar
  10.  Pienso que efectivamente no había necesidad de ponerla ahí,  pero hubiera bajado la fuerza de la foto, el rostro de una de las modelos, a pesar de la luz lo veo bastante difuso también. De que tiene su tufillo.. ¿Racista? quizás lo tenga pero creo que no fué la finalidad de la foto.

    No sé, creo que a veces le buscamos pelos al huevo. Bueno es mi opinión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Como le acabo de responder a Quilla. Si es que no se quería distraer la atención de las modelos, ¿qué necesidad hay de colocar a una mujer ensombrenciéndole el rostro, como si no fuera un sujeto, sino parte del paisaje/decoración? Por eso es que me parece más similar a la foto de la revista colombiana que a la de Chambi, por la construcción de la imagen. La foto de la revista colombiana presenta a las mujeres afrodescendientes como parte de la decoración; en cambio, la de Chambi, presenta al hombre como un protagonista de la foto.  Si la foto hubiera sido tomada para una revista de moda europea que esterotipa al hombre andino como alguien que siempre anda con una llama, eso es algo que sale de la construcción de la imagen, no como en este caso.

    ResponderEliminar
  12. Las fotos, en especial las de moda, son construcciones, son preparadas. Dudo muchísimo que cosas tan importantes como la iluminación se dejen al azar (es muy poco probable, en tal caso, se podría dar el "beneficio de la duda"). Si es que no se quería descentrar la atención de las modelos, ¿qué necesidad había de poner a la mujer ahí entonces? ¿Por qué colocar a la mujer ahí con el rostro ensombrecido, sin identidad, como parte del paisaje?

    ResponderEliminar
  13. no entiendo diego. es obvio que el catálogo es sobre las modelos. lo interesante de la foto es que coloca en primer plano a la señora cusqueña, y más bien a las modelos en un segundo plano. ¿cómo hubieras hecho tú la misma foto?

    ResponderEliminar
  14. Pienso que el rostro de la mujer al igual que las demás personas que aparecen "transitando" está parcialmente iluminada por la orientación solar, por lo cual hace parecer haber sido ensombrecida, creo que iluminarla como lo han hecho con las modelos y las niñas habría hecho destacarla de toda la foto quizás y descentrar la intención de la misma.
    Bueno es sólo es mi opinión, quizás demasiado objetiva y de común persona no profesional.

    Saludos

    ResponderEliminar