Partamos de una premisa: las leyes son una tecnología. Son
dispositivos creados por los humanos para un fin específico. El fin es ejercer
control sobre un conjunto de individuos, los ciudadanos, dentro de un espacio geográfico. Estos dispositivos determinan lo que es posible dentro del orden legal.
Los algoritmos también son una tecnología. Igualmente son
dispositivos creados para un fin específico. En su caso, el fin es ejercer
control sobre un conjunto de individuos, pero aquí se trata de usuarios de un software o plataforma. Estos dispositivos determinan lo que es posible dentro de un orden algorítmico.
***
Tanto las leyes como los algoritmos comparten una
característica fundamental: ambos son la forma ejecutable de una ideología. Son
el sistema de órdenes a través del cual una ideología se materializa. Por
ejemplo, así como un sistema legal que garantiza la acumulación de capital y el
libre comercio materializa la ideología liberal, igualmente lo hace una
plataforma (es decir, un sistema de algoritmos) que permite el libre flujo de
información y extraer valor de ello.
Sin embargo, hay un par de diferencias cruciales y estrechamente
relacionadas entre ellas que me interesan. Primero, un ciudadano en un orden
legal puede romper la normal ejecución de estas órdenes, es decir,
encontrarse en la ilegalidad. En cambio, un usuario en un orden algorítmico no
puede romper la ejecución, salvo, claro, que sea un hacker (o que se tenga el dinero para contratar uno), aunque obviamente
es mucho mas fácil ser un criminal que un hacker. Aquí me refiero a la noción
ortodoxa de un hacker, no a la idea muchas veces banalizada de que "todos
somos hackers".
Segundo, a diferencia de un algoritmo, una ley no es
"self-enforced", es decir, no se "hace auto-cumplir". Un
sistema legal necesita estar acompañado de coacción que asegure su ejecución
(desde sanciones administrativas hasta el uso de la violencia física). En
cambio, cuando uno está dentro de un sistema algorítmico las órdenes se
autoejecutan. No es posible escapar de la ejecución de las órdenes, a menos que
1) seas un hacker (o tener el dinero para contratar uno), o 2) estés totalmente fuera del sistema. La conclusión de
este punto es simple: entras al sistema algorítmico y soportas su régimen o
eres un outcast.
Tercero, una ley es "negociable", un algoritmo no.
El derecho no es una ciencia. Si bien el producto de esta disciplina son
dispositivos de orden, estos dispositivos son interpretables (al fin y al cabo,
¿acaso de eso no se trata el derecho? ¿Intentar ordenar a partir de una
ideología elaborando dispositivos de orden y luego interpretar esos mismos
dispositivos?). En cambio, un algoritmo no se interpreta, simplemente se
ejecuta. La disyuntiva a la que nos enfrenta este punto puede resultar
problemática para algunos: ¿son preferibles las imperfecciones del sistema
legal y burocrático a un sistema más expeditivo pero con un margen nulo de
negociación? La ley permite negociar y aun estar dentro del sistema, el
algoritmo no.
***
Cuando Justine Tunney
propuso que todos los funcionarios y
el presidente de USA renuncien y sean remplazados por ingenieros y un CEO hizo
referencia, tal vez sin saberlo, a un paso intermedio (al mejor estilo de Lenin),
entre el orden político como lo conocemos, y una total automatización del
orden social. Un sistema totalmente automatizado estaría dirigido por
autómatas, una o varias entidades algorítmicas que ni siquiera necesitarían los
ajustes y/o reprogramaciones de un humano. Tener un líder absoluto, ya sea un
dictador o un CEO, no es el último estadio de un proyecto tecnocapitalista,
sino una transición. Quien conmine a sus seguidores a quedarse en tal etapa es
mediocre en pos de alcanzar este proyecto.
¿Funcionaria un proyecto como este en países periféricos? A
nivel micro diría que no. En mi experiencia de asistencia técnica a burocracias
locales algo me ha quedado claro: la aplicación homogénea de un dispositivo
legal en un universo de jurisdicciones heterogéneas (en cuanto a aspectos más o
menos estables como demografía o geografía) es imposible de lograr con
resultados totalmente satisfactorios. Acá es pertinente la noción de "ver
como el Estado" de Scott: el Estado solo mide y, por lo tanto, atiende lo
que está en sus planes de políticas públicas. Lo que no entra en estos planes,
no es medido y, en consecuencia, tampoco atendido. Lo que se pasa por alto
finalmente aparece en los resultados y evaluaciones de estos planes como
factores externos que perjudican sus modelos. Igualmente, un sistema de
algoritmos solo permite extraer la data para la cual esta programado, por lo
cual inevitablemente hay una perdida de información, en especial la no
cuantificable. ¿Dejar de “ver como el Estado” para “ver como un sistema
algorítmico” sería realmente beneficioso?
¿Funcionaría en un nivel macro? Tampoco lo creo (y
probablemente no solo en escenarios periféricos). Las situaciones de revoluciones
anteriores me llevan a especular que la consecución de un ordenamiento social
puramente algorítmico de un ideal tecnocapitalista (con todo lo que eso
implicaría) no seria posible, no por una falla de técnica, sino por una falla
humana. El problema de las élites de CEO e ingenieros seria similar al problema
de Hitler
señalado por Žižek: no son suficientemente violentos. No en el
sentido de la violencia sobre los sujetos, sino en el sentido de violencia
sobre el sistema: no estarían dispuestos a llegar hasta las últimas
consecuencias, es decir el gobierno de una entidad algorítmica pura. Finalmente
tendríamos más de lo mismo: el gobierno de élites despóticas aunque
probablemente de una manera menos encubierta. Uno se despoja de un Amo solo
para someterse a otro.
***
Probablemente a lo que nos estamos enfrentando, más que un
cambio de ideología, sea un cambio de modos de ejecución: algo que, en lugar de
debilitar la ideología, la empodera en su capacidad de materializarse. Hay que ser
conscientes que no puede existir un orden social desideologizado. Debido a esto,
toda acción ejecutada o modelo de acción diseñado con el fin de lograr este
orden es inherentemente ideológico. Precisamente cuando uno cree que está libre
de ideología es que uno está totalmente inmerso en ella.
El asunto no es tratar
de escapar la ideología intentando encontrar un orden puramente técnico o
pragmático, tal clase de orden es imposible (lo cual no es igual a decir que no
hay nada fuera de la ideología). Según
el psicoanálisis lacaniano, el propósito
de la terapia no es "curar" el desorden del individuo, sino hacer que
el individuo encuentre "su" desorden, un desorden que no sea constituido
respecto al orden del Amo. Tal vez necesitemos hacer precisamente eso: encontrar
"nuestro" (des)orden algorítmico.
